La Cour suprême a examiné de plus près et a confirmé qu’il s’agissait de poissons.

En février, lors de ce qui a été décrit comme un « grand jour » pour les abeilles de l’État, un tribunal californien a statué que les bourdons étaient des poissons . 

Maintenant, la Cour suprême de l’État a examiné de plus près et a confirmé qu’il s’agissait bien de poissons, dans une décision qui a des implications positives pour les insectes de l’État (alias fishies).

Biologiquement parlant, les abeilles ne sont pas des poissons, comme l’ont noté les juges de la Cour d’appel du troisième district de Californie et de la Cour suprême de Californie dans leurs décisions. Ne vous attendez pas à un croisement Bee Movie / Finding Nemo  de si tôt. 

Cependant, le tribunal a décidé que les bourdons pouvaient être classés comme des invertébrés, leur offrant une protection en vertu de la California Endangered Species Act.

« La question présentée ici est de savoir si le bourdon, un invertébré terrestre, relève de la définition du poisson », ont déclaré les juges de la Cour d’appel du troisième district dans leur résumé . 

En vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition de l’État, les «espèces en voie de disparition» peuvent être des oiseaux, des amphibiens, des reptiles, des mammifères ou des poissons. Les insectes comme les abeilles ne font pas la coupe, selon cette définition. 

Cependant, les juges ont interprété qu’il était « ambigu » que le législateur ait voulu que la définition du poisson ne s’applique qu’aux espèces aquatiques. En fait, notent-ils, la loi s’applique déjà à un mollusque terrestre.

« Un poisson, comme le terme est couramment compris dans le langage courant, vit bien sûr dans des environnements aquatiques. Cependant, comme le notent le Département et la Commission, la définition technique de l’article 45 [du code de la pêche et du gibier de Californie] inclut les mollusques, les invertébrés , des amphibiens et des crustacés, qui englobent tous des espèces terrestres et aquatiques », ont déclaré les juges.

« De plus, en vertu du libellé exprès de l’article 2067, l’escargot à poils de la Trinité – un mollusque et un invertébré terrestres – est une espèce menacée en vertu de la Loi et n’aurait pu être qualifiée comme telle que dans la définition de poisson en vertu de l’article 45. »

Le tribunal a décidé que la Fish and Game Commission avait le pouvoir d’inscrire les invertébrés comme espèces en voie de disparition ou menacées.

« Nous examinons ensuite si l’autorité de la Commission se limite à lister uniquement les invertébrés aquatiques. Nous concluons que la réponse est » non «  », a-t-il déclaré. « Bien que le terme poisson soit familièrement et communément compris comme faisant référence aux espèces aquatiques, le terme technique employé par la législature dans la définition du poisson à l’article 45 n’est pas aussi limité. »

En bref, les bourdons sont des poissons si la Fish and Game Commission dit qu’ils sont des poissons – pour mieux les protéger. 

La décision, bien qu’inutilement étrange en termes de définition habituelle des poissons et des abeilles, a été bien accueillie par des groupes cherchant à protéger les insectes et d’autres défenseurs de l’environnement.

« Nous sommes ravis de la décision de la Cour suprême de Californie », a déclaré Sarina Jepsen, directrice des espèces en voie de disparition à la Xerces Society for Invertebrate Conservation . « La décision d’aujourd’hui confirme que les protections de la California Endangered Species Act s’appliquent à toutes les espèces indigènes en péril de notre État et sont essentielles à la protection de la biodiversité renommée de notre État. »

« Les abeilles et autres pollinisateurs font partie intégrante d’écosystèmes sains et les services de pollinisation cruciaux qu’ils fournissent nous servent tous, ce qui rend cette décision exponentiellement plus conséquente », a déclaré Pamela Flick, directrice du programme californien de Defenders of Wildlife dans un communiqué après la décision de février.

La décision signifie que d’autres espèces d’insectes pourraient être classées comme poissons pour leur offrir la même protection que celle dont bénéficient aujourd’hui ces abeilles. La juge en chef Tani Cantil-Sakauye a ajouté lors de sa décision que le législateur est libre de clarifier le sens de la loi , par exemple en précisant qu’elle s’applique aux insectes.

« Avec une bouchée de nourriture sur trois que nous mangeons provenant d’une culture pollinisée par les abeilles, cette décision de justice est essentielle pour protéger notre approvisionnement alimentaire », a déclaré Rebecca Spector, directrice de la côte ouest au Center for Food Safety. « La décision précise que les insectes tels que les abeilles sont éligibles aux protections en vertu de la CESA, qui sont nécessaires pour garantir que les populations d’espèces menacées puissent survivre et prospérer. »

Ce pollinisateur, juste pour souligner, est maintenant un poisson.

(Source : Ifl Science)